{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А48-10353/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1381\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области  от 14.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.11.2019 по делу  № А48-10353/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель)  о взыскании 1 970 059 рублей 90 копеек задолженности за содержание и ремонт  принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресам:  <...>, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с  учетом выделения в отдельное производство (дело  № А48-2797/2019)  требования Общества о взыскании 425 364 рублей 30 копеек за содержание и  ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, а также встречного иска Предпринимателя об определении  размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в  доме)).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.11.2019, иск удовлетворен частично, с\nПредпринимателя в пользу Общества взыскано 1 423 818 рублей 06 копеек  задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных  домах. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  заключенных договоров на обслуживание, на неподтвержденность  фактического оказания услуг, на неправомерность применения муниципальных  тарифов, не опубликованных в установленном законом порядке, на  недоказанность размера заявленных требований.\nПредприниматель отмечает, что Общество не имеет статуса управляющей  организации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно протоколам от 04.05.2007,  от 25.05.2007 и от 05.07.2007 заочного голосования собственников помещений  многоквартирных домов по адресам: <...> Общество выбрано  управляющей компанией, при этом договоры управления указанными  многоквартирными домами между истцом и собственниками помещений  заключены не были.\nОтветчику в указанных многоквартирных домах на праве собственности  принадлежат: нежилое помещение  № 1, общей площадью 788,1 кв. м,  расположенное по адресу: <...>;  нежилое помещение, общей площадью 1330,1 кв. м, расположенное по адресу:  <...>; нежилое помещение,  общей площадью 844,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.\nВ период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом срока исковой  давности) истец осуществлял функции по содержанию, техническому  обслуживанию многоквартирных домов по адресам: Орловская область,\nг. Ливны, ул. Мира, д. 195; ул. Пушкина, д. 2; ул. Октябрьская, д. 15, что  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности,  актами выполненных работ.\nПоскольку плата за обслуживание названных помещений в спорный  период Предпринимателем в добровольном порядке не внесена, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n290\nГражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьями\n39\n,\n44\n,\n153\n-\n158\n,\n161\n,\n169\nЖилищного  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,  придя к правильному выводу , что ответчик как собственник помещений обязан  нести расходы по их содержанию.\nФакт выполнения истцом в спорный период работ и оказанных услуг  подтвержден актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Все виды работ и  услуг, указанные в актах, соответствуют минимальному перечню работ и  услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290. Данные акты со  стороны ответчика не подписаны, однако мотивированный отказ от  выполненных работ, выполненный исполнителем, не заявлен.\nПоскольку собственники помещений многоквартирных домов не  принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, размер платы определен в соответствии с решением  Ливенского городского Совета народных депутатов от 28.05.2015  № 47\\412- ГС,от 26.05.2016  № 58\\564-ГС, от 30.05.2017  № 10\\127-ГС,от 30.05.2018   № 23\\264-ГС, устанавливающие тарифы на такие услуги за соответствующие  периоды. Все указанные решение Ливенского городского Совета были  опубликованы в газете «Ливенский вестник», который в соответствии со  статьей 39 Устава города Ливны Орловской области является официальным  источником опубликования муниципальных правовых актов, а также  размещены на официальном сайте Администрации города Ливны.\nСуды признали документально подтвержденным и арифметически  верным представленный Обществом расчет взысканной задолженности.\nДоводы, приведенные заявителем, которые были предметом  рассмотрения судов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Жилсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Денисов Виктор Евгеньевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ"
    }
  ]
}