determination ВС РФ от 20.03.2020
Дата: 20.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-5628
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея
Владимировича (далее – заявитель) о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.03.2020 по делу № А49-9827/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его
конкурсного управляющего Истюшкин Илья Андреевич обратился в суд
с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном
от 07.02.2017, заключенного между должником с Сидоровым А.В.,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.03.2020, требования удовлетворены, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова А.В. в конкурсную
массу должника денежных средств в сумме 2 057 400 рублей, а также в виде
восстановления права требования Сидорова А.В. к должнику
на 2 057 400 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сидоров А.В.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов.

2
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя
Сидорова Алексея Владимировича о приостановлении исполнения определения
Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу
№ А49-9827/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по тому же делу,
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк