{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1451\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Зеркально-Стекольная мастерская» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу\n№ А40-81276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Коммерческий банк «Расчетный дом» (далее – должник,\nбанк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от\n29.12.2015 по погашению ссудной задолженности общества перед должником в\nразмере 80 000 000 рублей, вытекающей из договоров о предоставлении\nкредитной линии от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015\n№ 11-ком, путём передачи банку векселей Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006,\nД007, Д008 общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –\nобщество «Дельта») и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2018, отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018\nотменены определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление\nапелляционного суда от 24.04.2018, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено частично,\nпризнано недействительным соглашение о расторжении договоров\nо предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.12.2015, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности\nобщества перед должником по договорам о предоставлении кредитной линии\nот 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015 № 11-ком в общем размере\n80 000 000 рублей, восстановлены права требования общества к должнику\nв размере номинальной стоимости векселей общества «Дельта» Д001, Д002,\nД003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008, выпущенных 24.12.2015, отказано в\nудовлетворении остальной части требований о применения последствий\nнедействительности сделки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nспор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что активы общества\n«Дельта» не позволяли обеспечить указанные векселя в соответствии с их\nноминалом, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с\nпротивоправной целью при неравноценном встречном исполнении за два\nмесяца до отзыва у банка лицензии и признали обоснованность требований,\nуказав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности\nсделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получил\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Зеркально-Стекольная мастерская» в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}