{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-1408\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Углова Андрея\nВладимировича (далее – должник) Гордеева Павла Анатольевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 23.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.11.2019 по делу № А60-23205/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Гордеев П.А. обратился в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых\nпомещений по адресу: город Первоуральск, улица Трубников, дом 24А\nот 09.06.2015, в отношении помещения общей площадью в 153 кв.м.,\nкадастровый номер 66:58:0116002:7712, от 09.06.2015 в отношении помещения\nобщей площадью в 274 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:8662 и\nот 29.11.2016, в отношении помещения общей площадью в 274 кв.м.,\nзаключенных между должником и Веричевым Игорем Николаевичем,\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 25.11.2019, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции,\nудовлетворить требования.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая необоснованность требований, суд первой инстанции,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», признав реальный характер\nрассматриваемых отношений и наличие финансовой возможности\nу Веричева И.Н. совершить данные сделки, пришёл к выводу о недоказанности\nналичия необходимой совокупности оснований для признания их\nнедействительными.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Углова Андрея\nВладимировича Гордееву Павлу Анатольевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}