{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1668\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина\nМаксимченко Алексея Ивановича (далее – должник) Сидорова Павла\nВалентиновича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.01.2020 по делу № А41-80277/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шальнёв Алексей Владимирович\n(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований\nв размере 35 760 000 рублей основного долга по договору займа, процентов\nи судебных расходов обоснованными и включении в третью очередь реестра\nтребований кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019\nудовлетворены ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и\nего заявление.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части размера\nтребований, требования кредитора в размере 35 000 000 рублей основного\nдолга, 623 663 рублей 91 копейки процентов и 60 000 рублей расходов\nпо уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 10.10.2019 в части включения\nв третью очередь реестра 60 000 рублей расходов по уплате государственной\nпошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100,\n142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал,\nчто требования кредитора подтверждены документально, основаны на\nзаключенной сторонами заёмной сделке, восстановил срок на подачу заявления\nввиду уважительности причин его пропуска.\nИзменяя определение в части включения требований в реестр,\nапелляционный суд исходил из того, что в ходе возбужденного в отношении\nдолжника исполнительного производства № 41317/15/77012-ИП кредитору\nбыла выплачена часть заёмных денежных средств.\nОтменяя принятое по спору постановление апелляционного суда в части\nвключения в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины,\nокружной суд констатировал факт её погашения в рамках названного\nисполнительного производства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом гражданина\nМаксимченко Алексея Ивановича Сидорову Павлу Валентиновичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}