{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-3323\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и\nинновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.12.2019 по делу № А40-180426/18\nпо иску Департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной\nответственностью «Надежная опора» (далее – общество) о взыскании 500 000\nрублей задолженности, 2 565 550 рублей неустойки и неустойки, начисленной\nза каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического исполнения\nобязательств (с учетом изменения требований департамента в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа\nобщества от встречного иска и прекращения производства по делу в данной\nчасти),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного\nбюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением\nАрбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и\n\n2\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в\nудовлетворении иска департамента отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом и\nобществом заключен договор, на основании которого последнему в целях\nреализации проекта «Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг\nорганизациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников»\nпредоставлена субсидия в размере 500 000 рублей.\nВ связи с тем, что в нарушение условий договора общество не обеспечило\nвыполнение в полном объеме комплекса предусмотренных проектом\nмероприятий, в том числе не достигло социально-экономических показателей\nреализации проекта и не представило необходимую отчетную документацию,\nдепартамент в соответствии с пунктом 4.6 договора направил в адрес общества\nакт выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить\nотчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора.\nВпоследствии в адрес ответчика направлена претензия с требованием\nвозвратить денежные средства в срок до 29.05.2017.\nНеисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных\nсредств послужило основанием для обращения департамента с заявлением в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства применительно к условиям\nзаключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи\n78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля возврата субсидии ввиду исполнения обществом принятых по договору\nобязательств в полном объеме и недоказанности департаментом нецелевого\nиспользования денежных средств.\n\n3\nДоводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой\nдавности, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судами по\nсуществу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности\nдепартаментом факта нецелевого использования бюджетных средств.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают\nвыводы судов, были предметом их рассмотрения и с учетом установленных\nобстоятельств не подтверждают существенного нарушения норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития\nгорода Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}