{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26586\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) акционерного общества «Инвест-Групп» и Лукашевой Инны\nВикторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу\n№ А40-226427/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Лукашева Инна Викторовна обратилась в Арбитражного суда города\nМосквы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Цыбизову Сергею\nВладимировичу и акционерному обществу «Инвест-Групп» (далее – Общество) о\nпризнании недействительным договора купли-продажи акций закрытого\nакционерного общества «Региональная финансовая компания» (далее –\nКомпания), заключенного 27.04.2015 между Лукашевой И.В. и Цыбизовым С.В.;\nприменении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества\nвозвратить истцу акции, внеся соответствующие изменения в реестр акционеров.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что истец доказал\nнедобросовестность Цыбизова С.В. при заключении оспариваемой сделки, а также\nналичие обмана и введения Лукашевой И.В. в заблуждение. Суды неправомерно\nне применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс).\nОбщество предполагает, что акции Компании были получены\nЦыбизовым С.В. противоправным путем.\nЦыбизовым С.В. не был представлен оригинал договора купли-продажи\nакций от 24.04.2015, а представленная им копия содержит ряд ошибок, в связи с\nчем суд не вправе был принимать копию договора купли-продажи как надлежащее\nдоказательство заключения договора купли-продажи на условиях добровольного\nволеизъявления сторон, в частности со стороны Лукашевой И.В.Суды\nнеобоснованно отказали в проведении комплексной экспертизы.\nДоказательств оплаты Цыбизовым С.В. денежных средств по договору\nкупли-продажи акций, заключенному с Лукашевой И.В., не имеется.\nСуды неверно применив пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, сделали\nнеобоснованный вывод о пропуске Лукашевой И.В. срока исковой давности.\nЛукашева И.В.узнала о нарушении своего права только после того, как\nЦыбизов С.В. предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о\nвзыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2018.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.08.2009 между Цыбизовым С.В.\n(продавец) и Лукашевой И.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с\nусловиями которого продавец передала покупателю 100 акций Компании за\n100 000 рублей.\nДалее между Лукашевой И.В. (продавец) и Цыбизовым С.В. (покупатель)\n24.04.2015 заключен договор, согласно которому продавец передала покупателю\n100 акций Компании за 100 000 рублей.\nФакт перехода права собственности на акции от продавца к покупателю\nподтверждается выпиской из реестра акционеров. На момент подписания\n\n3\nдоговора, как следует из его условий, расчеты между сторонами произведены в\nполном объеме.\nВпоследствии 26.04.2016 Цыбизов С.В. (продавец) продал названные акции\nОбществу за 240 000 000 рублей.\nПереход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю\nподтверждается выпиской из реестра акционеров.\nНа момент подписания договора расчеты не произведены; стороны\nдоговорились, что оплата ценных бумаг производится в срок не позднее 31.12.2016\nна банковский счет продавца, либо иным согласованным способом, не\nпротиворечащим закону (пункт 4).\nВ обоснование требований Лукашева И.В. указала, что 19.06.2018\nЦыбизов С.В. предъявил к Обществу иск о взыскании 240 000 000 рублей\nзадолженности по покупке тех акций, которые приобрел у истца за 100 000 рублей,\nа также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем\nЛукашева И.В. полагает, при заключении договора купли-продажи от 24.04.2015\nЦыбизов С.В, действуя недобросовестно, ввел ее в заблуждение относительно\nреальной цены акций. Цыбизов С.В. был доверенным лицом Лукашевой И.В;\nистец, не обладая достаточными финансовыми познаниями, полагалась на\nповеренного, имеющего опыт работы с ценными бумагами.\nПо мнению Лукашевой И.В., ответчик выжидал, когда истечет общий срок\nисковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной, после\nчего предъявил иск к Обществу.\nКроме того, ответчик не оплатил приобретенные у истца акции.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно\nисходили из следующего.\nСогласно статье 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под\nвлиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску\nстороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было\nнастолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая\nситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении\nдел.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка,\nсовершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной\nпо иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об\nобстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той\nдобросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» , сделка под влиянием обмана, совершенного как\nстороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом\nнедействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского\nкодекса).\nОбманом считается не только сообщение информации, не соответствующей\nдействительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о\n\n4\nкоторых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него\nтребовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).\nСделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана\nнедействительной, только если обстоятельства, относительно которых\nпотерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о\nзаключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,\nсовершившего обман.\nВ пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом\nпредставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал\nоб обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть\nдоведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе\nпотребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой\nнедействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса)\nлибо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев\nнарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944\nГражданского кодекса.\nСудебные инстанции признали недоказанным, что Цыбизов С.В. при\nзаключении договора купли-продажи акций намеренно умолчал об\nобстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного\nдоговора, а именно: относительно цены отчуждаемых акций и о том, что она\nпревышала номинальную стоимость.\nИменные бездокументарные акции в уставном капитале общества\nпредставляют собой имущественные права, к правоотношениям по отчуждению\nкоторых в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса\nприменяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454-491\nГражданского кодекса, если иное не вытекает из содержания или характера этих\nправ.\nДоводы Лукашовой И.В. по существу сводятся к возражениям относительно\nцены отчужденных ею акций ответчику. Между тем, с августа 2009 по апрель 2015\nгода Лукашева И.В. являлась акционером Компании, а с сентября 2009 по\n07.05.2015 – генеральным директором указанного юридического лица,\nследовательно была ознакомлена с текущим хозяйственным положением,\nсостоянием активов, бухгалтерской отчетностью, годовыми отчетами, реестрами\nдоговоров. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки\nЛукашева И.В. обладала исчерпывающей информацией, в том числе и об\nобеспеченности ценных бумаг активами Компании. У истца имелась возможность\nоценить стоимость акций, воспользовавшись услугами оценочной организации.\nОбстоятельств, которые бы воспрепятствовали в осуществлении указанных\nдействий, истцом не приведено.\nУсловия договора купли-продажи акций от 25.08.2009 (в том числе и цена),\nпо которому Лукашова И.В.приобрела акции у ответчика, идентичны условиям\nоспариваемого договора.\n\n5\nЛукашевой И.В. не представлено доказательств того, что цена отчуждаемых\nимущественных прав (акций) в сравнении с аналоговыми (на дату совершения\nоспариваемого договора) была в несколько раз выше указанной в договоре\n(номинальная стоимость), и ответчик не мог не знать об этом.\nДоводы истца о том, что подтверждением обмана является последующее\nзаключение договора этих же акций по цене гораздо выше той, которая была\nуказана, обоснованно отклонены судами, указав, что условия договора были\nопределены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса.\nУтверждение о том, что Цыбизов С.В. был доверенным лицом\nЛукашевой И.В. документально не подтверждено.\nПравильно применив положения пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 200\nГражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске Лукашевой И.В. срока\nисковой давности по заявленным требованиям.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Инвест-\nГрупп» и Лукашевой Инны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}