{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А49-2401/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Нецелевое использованием средств Местного бюджета - Бюджетное законодательство\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2575\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по\nПензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 05.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 13.12.2019 по делу  № А49-2401/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Пензенской области (далее – управление, заявитель) к Управлению  Федерального казначейства по Пензенской области (далее – казначейство) о  признании недействительным предписания от 14.12.2018  № 55-21-17/4215 и  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства  России»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, казначейство просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании обращения  гражданина казначейством проведена выездная внеплановая проверка  управления по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд при обосновании начальной (максимальной) цены государственных  контрактов от 20.05.2015  № 120юр и от 24.09.2015  № 189юр.\nВ ходе проверки установлено неправомерное использование бюджетных  средств, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ по актам  приемки выполненных работ на сумму 500 632 рубля 92 копейки, сложившейся  в результате некорректного применения сметных норм и расценок,  коэффициентов условий производства работ, понижающих коэффициентов на  демонтаж, а также двойного учета стоимости материалов; оплате завышенной  стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму\n202 849 рублей 49 копеек, сложившейся в результате включения в смету работ,  по которым отсутствует подтверждение технологией производства работ на  капитальный ремонт кровли.\nДанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания,  которым на управление возложена обязанность принять меры по взысканию с  подрядчика (ФГУП «СМУ-13 ФСИН России») неправомерно использованных  по контрактам бюджетных средств с дальнейшим перечислением в доход  федерального бюджета.\nСчитая предписание незаконным, управление обратилось с заявлением в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n265\n,\n266.1\n,\n267.1\n,\n269.2\n, 270.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  01.12.2004  № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации» от 28.11.2013  № 1092,  пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для\nвыдачи предписания ввиду недоказанности вины заявителя в неправомерном  использовании бюджетных средств.\nСудебные инстанции указали, что перед заключением контрактов сметная  документация направлялась управлением в ГАУ «Региональный центр  государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской  области» для проверки достоверности сметной документации и расчета индекса  изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на  капитальный ремонт объекта. При этом для каждого контракта управлением  были получены расчеты индексов изменения стоимости для определения  начальной максимальной цены контракта с учетом стоимости строительных  материалов.\nВ рамках проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась,  отчет о выполненном строительно-техническом исследовании, положенный  контролирующим органом в основу акта проверки, составлен организацией, не  имеющей аккредитации на данный вид деятельности, в связи с чем не  подтверждает наличие выявленных нарушений.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  правомерности выводов, изложенных в отчете о выполненном строительно- техническом исследовании, и выполнении данного отчета уполномоченной  организацией, повторяют позицию казначейства по спору, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по  делу обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Пензенской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области\n(подробнее)\nУФСИН России по Пензенской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федерального казначейства по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}