determination ВС РФ от 19.03.2020
Дата: 19.03.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-175 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 12.12.2019 по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский
инвестор» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 766 396 573 рублей 88 копеек задолженности,
процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную
задолженность и проценты, штрафа, как обеспеченные залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 12.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения третью очередь реестра требования банка как обеспеченного
залогом имущества должника и принять в данной части новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71,
100, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили их того, что
требование возникло в установленном порядке, заявлено в пределах
соответствующего срока и по состоянию на день рассмотрения его
обоснованности не погашено должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Миронову Дмитрию Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк