{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А26-5178/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1419400\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-1497\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу  № А26-5178/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Роспродторг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) 20 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа во  взыскании 10 000 рублей судебных расходов. С уполномоченного органа  в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В  остальной части определение от 29.05.2019 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 15.08.2019,  определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 20-20.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявитель в силу  своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует  в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал,  не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с применением законодательства о банкротстве;  привлечение специалиста является правом, а не обязанностью управляющего.  Суд указал на отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и  разумности несения им расходов на представителя.\nОтменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с  выводами суда первой инстанции, признав недобросовестным поведение  заявителя по искусственному созданию ситуации со взысканием с  уполномоченного органа судебных расходов.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Роспродторг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nарбитражный управляющий Шерстнев Сергей Александрович\n(подробнее)\nа/у Шерстнев С.А.\n(подробнее)\nА/у Шерстнев Сергей Александрович\n(подробнее)\nв/у Шерстнев Сергей Александрович\n(подробнее)\nПрионежский районный суд\n(подробнее)\nсро АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СИНЕРГИЯ\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных прставов по Республике Карелия\n(подробнее)\nУФМС отдел адресно-справочной работы\n(подробнее)\nучредитель должника Серов Иван Алексеевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}