{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-242192/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1418561\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1239\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу   № А40-242192/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора   № 01/КП от 23.05.2016 купли-продажи здания по адресу: <...>, КН 77:01:0002004:1057, и земельного участка,  расположенного по адресу: <...>,  КН 77:01:0002004:127, заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе результатах повторно проведённой судебной экспертизы,  руководствуясь статьёй\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия совокупности условий для признания  недействительной сделки, совершённой по избежание роста значительной по  величине просроченной задолженности за счёт начисления пеней и  последующего обращения взыскания на предмет залога, ввиду недоказанности  заключения последней на нерыночных условиях, при неравноценном  встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Культурно-исторический и деловой центр «Бурмистерская палата» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Русский строительный банк\"\n(подробнее)\nАО Русстройбанк в лице к/у ГК АСВ\n(подробнее)\nДГИ\n(подробнее)\nДГИ г. Москвы\n(подробнее)\nИФНС №9\n(подробнее)\nИФНС №9 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"МЕДИА СЕРВИС АБВ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ И ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР \"БУРМИСТЕРСКАЯ ПАЛАТА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nДжей энд Ти Банк\n(подробнее)\nНП \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Столичный Центр Аудита и Оценки\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}