{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А41-12322/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2030\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу  № А41-12322/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Практика безопасности» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» о признании  недействительным одностороннего отказа от 13.11.2018  № 78-10/5 от исполнения договора подряда от 03.02.2017  № ПБ-07-05/1, заключенного на  основании протокола от 29.12.2016  № 31604377227-03, обеспечиваемого  банковской гарантией от 02.02.2017  № 00.19-3-1/09/04/1, выданной  акционерным обществом «Акционерный банк «Россия».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский  институт прикладной химии» и акционерное общество «Акционерный банк  «Россия».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nАкционерное общество «Акционерный Банк «Россия» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nВ поступившем на кассационную жалобу отзыве акционерное общество  «Краснозаводский химический завод» просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив ненадлежащее исполнение истцом (подрядчиком)  обязательств по договору в части своевременного выполнения и сдачи работ,  учитывая, что заказчик имел все основания полагать, что к сроку завершения  работ по договору работы выполнить невозможно, поскольку к выполнению  части работ подрядчик не приступал, руководствуясь положениями статей\n165.1\n,\n450.1\n,\n708\n,\n715\n,\n740\n,\n746\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не установив  просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с правомерностью  одностороннего отказа от исполнения договора.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Краснозаводский химический завод\"\n(подробнее)\nАО \"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР\"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}