{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А79-6947/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-18253 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 по делу   № А79-6947/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными договоров дарения от 07.07.2015, заключенных должником  и ФИО2 в отношении нежилого помещения,  кадастровый номер 21:01:010801:5922, площадью 17,8 кв. м., адрес: <...>; квартиры, кадастровый  номер 21:01:010801:1041, адрес: <...>. Просила применить последствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении  требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018  отменены определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 15.03.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение.\nПри новом рассмотрении требование уполномоченного органа  о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении  помещения  № 7 выделено в отдельное производство.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.11.2019, требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 231.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что сделки совершены неплатёжеспособным  должником при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом с целью  причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения  принадлежащего ему актива в пользу заинтересованного лица (сына должника)  во избежание последующего обращения взыскания, что указывало на  злоупотребление правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики\n(подробнее)\nИные лица:\nЕдиный центр регистрации ИФНС по городу Чебоксары\n(подробнее)\nОтдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}