{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А45-47037/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-2205\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (г. Новосибирск) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу  № А45-47037/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (поставщику) об  обязании передать товар, не поставленный по договору поставки  нефтепродуктов от 11.05.2018  № 02/05-18, спецификации  № 1 к договору –  мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, взыскании  неустойки за недопоставку товара в размере 701 568 рублей за период с  05.06.2018 по 10.07.2018.\nООО «Сибирский бензовоз» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Нефтесервис» о расторжении договора поставки в связи с  невозможностью его исполнения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального  иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе решение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Нефтесервис»  просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  отсутствие существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями\n309\n,\n308.3\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n434\n,\n454\n,\n455\n,\n506\n,\n516\n,\n523\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводам о наличии у поставщика возможности  передачи товара в соответствии с условиями договора, нарушении  поставщиком согласованных сроков поставки, недоказанности поставщиком  отсутствия технологической возможности поставки товара по вине третьего  лица, отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны покупателя,  недостижении сторонами соглашения о расторжении договора.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  Бензовоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Нефтесервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Сибирский Бензовоз\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}