{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1315\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сергеевой Светланы Юрьевны (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Саратовской области\nот 18.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.12.2019 по делу № А57-10511/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме\n930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору\nот 04.05.2010 № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек, как обеспеченная\nзалогом имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г.\nБалашов, ул. Астраханская, д. 90: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м.,\nинвентарный № 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или\nусловный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м.\nс кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м. с\nкадастровым номером 64-64-27/004/2010-180; задолженность по кредитному\nдоговору от 14.07.2017 № 281546 в сумме 280 830 рублей 15 копеек, проценты\nза пользование займом в размере 32 171 рубль 28 копеек, неустойка в сумме\n3 238 рублей 24 копейки; задолженность по кредитной карте\n№ 4276015410085507 со счётом карты № 40817810354029739668 в размере\n102 635 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 95 838 рублей\n31 копейка, проценты в размере 3 145 рублей 58 копеек, неустойка в сумме\n3 651 рублей 31 копейка.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпризнания обоснованным обеспеченного залогом требования банка по\nкредитному договору от 04.05.2010 №32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек\nи принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nданного требования.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным требование банка в оспариваемой части и\nвключая его в реестр, суды, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348, 810,\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве\nзалогодателя», исходили из того, что оно подтверждено документально,\nне погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и\nотсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества,\nотметив, что изменение режима общей собственности супругов с совместной\nна долевую не влечёт трансформацию залога в залог долей в праве общей\nдолевой собственности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сергеевой Светлане Юрьевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}