{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А64-9215/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-2190\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу   № А64-9215/2017\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тамбовской  области от 04.09.2017  № 11 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019,  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в сумме 2 751 574 рублей. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержании, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на  доходы физических лиц (далее - ФИО2) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, инспекцией вынесено  оспариваемое решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса в виде штрафа в размере 3 668 765 рублей, а также  доначислен ФИО2 в сумме 14 949 035 рублей (в том числе за 2014 год в сумме  3 394 791 рубль, за 2015 год - 11 554 244 рубля), пени в сумме 2 417 910 рублей  98 копеек; предпринимателю предложено уплатить указанные недоимку, пени,  штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.\nОснованием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения и доначисления предпринимателю ФИО2 послужили выводы  налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных  налоговых вычетов и отражении в составе расходов излишне начисленной  амортизации на 111 258 853 рубля (в том числе за 2014 год на  22 380 052 рубля, за 2015 на 88 878 801 рубль), о завышении материальных  расходов за 2014 год на 1 203 390 рублей, а также прочих расходов в 2014 году  на 2 530 338 рублей.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской  области от 17.11.2017  № 05-09/2/137, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n54\n,\n209\n,\n210\n,\n221\n,\n225\n,\n227\n,\n252\n-\n254\n,\n257\n,\n258\n,\n270\n,\n318\nНалогового кодекса, Классификацией основных средств,  включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  № 1, Порядком учета  доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных  предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ  от 13.08.2002  № 86н/БГ-3-04/430, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», суды пришли к выводу о правомерности произведенных  инспекцией доначислений предпринимателю НДФЛ.\nПри этом суд первой инстанции, усмотрев наличие смягчающих  обстоятельств, пришел к выводу о возможности снизить установленный размер  штрафных санкций, начисленных по ФИО2 до 917 191 рубля, с чем  согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из необоснованного завышения  налогоплательщиком профессионального налогового вычета в виде расходов,  уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения за  2014-2015 годы, в общей сумме 114 992 581 рубль (в 2014 году -  26 113 780 рублей, в 2015 году - 88 878 801 рубль).\nСуды установили отсутствие нарушений процедуры проведения выездной  налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, носящих  существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для безусловного  признания решения недействительным.\nКроме того, суды отметили, что предпринимателем спорные расходы в  первичных налоговых декларациях по ФИО2 за 2014, 2015 годы не заявлялись,  в книгах учета за указанные периоды и в бухгалтерской отчетности не  отражались, и соответственно, такие расходы не могли участвовать в  формировании налоговых обязательств, установленных по ФИО2, в ходе  выездной налоговой проверки.\nОбстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.\nДоводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию предпринимателя по существу спора и, по сути, сводятся к  несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Шестопалов Илья Александрович\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС России №9 по Тамбовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}