{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1105\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима\nВячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу\n№ А40-99692/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о\nвзыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период\nс 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического\nисполнения обязательства, также с требованием произвести частичное\nпроцессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить\nгосударственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района\nВойковский» (далее – Учреждение) на Предпринимателя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУчреждение.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в\nпользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля\nнеустойка, а также неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки\n\n2\nрефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения\nобязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019\nрешение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 отменены в части\nудовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные\nсудебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой\nинстанции не имелось правовых оснований для несовершения процессуального\nправопреемства.\nПо мнению Предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежал\nприменению пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации\n(далее – Жилищный кодекс) в части взыскания неустойки. Размер неустойки\nдолжен исчисляться в соответствии с условиями договора.\nСуды необоснованно не применили положения статей 313, 387\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)о\nпреемственности кредитора по обязательству.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Учреждением и Обществом\nзаключено соглашение от 01.09.2005 № 025/28 об общем владении строением и\nдолевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.\nВ связи с тем, что Общество обязанности по перечислению\nсоответствующих платежей не исполнило в полном объеме, у него перед\nУчреждением образовалась задолженность, которая впоследствии была оплачена\nПредпринимателем.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса, суды\nпервой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования.\n\n3\nВзыскав в полном объеме образовавшуюся задолженность, суды при расчете\nподлежащей взысканию неустойки руководствовались пунктом 14 статьи 155\nЖилищного кодекса, отказав в применении договорной меры ответственности.\nТакже судами было отказано в удовлетворении требования истца о\nпроцессуальном правопреемстве по делу № А40-100375/2013, указав, что вопрос о\nпроцессуальном правопреемстве должен рассматриваться в рамках дела, в\nкотором спорные правоотношения были установлены.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части\nудовлетворения требований, направил дело в названной части на новое\nрассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы,\nсделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств,\nимеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в\nчастности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса и разъяснений,\nизложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их\nисполнении», суды не проверили доводы Общества о том, что Предприниматель\nсвоими действиями пытается установить контроль над недвижимым и иным\nимуществом Общества по причине наличия длительного конфликта с\nруководителем указанного юридического лица.\nСуд округа признал ошибочными выводы судов о том, что к ответчику\nследует применять ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155\nЖилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является\nнаймодателем жилого помещения, управляющей организацией, иным\nюридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому в\nсоответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за\nжилое помещение и коммунальные услуги. Судами также не учтено, что несмотря\nна оплату за ответчика долга в пользу третьего лица, истец не заменил\nУчреждение в спорных правоотношениях.\nПри новом рассмотрении стороны не лишены права приводить доводы и\nвозражения в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}