{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-20044 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по делу\n№ А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) гражданина Кораева Аслана Радиковича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Проценко Павел Леонидович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора уступки права требования\nот 20.10.2015 № 3Ц/2015, заключенного между должником и Пагиевым Д.Б.;\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 19.08.2019 заявление удовлетворено в части признания\nнедействительной оспариваемой сделки, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.11.2019 отменено определение суда первой инстанции от 19.08.2019,\nв удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020\nпостановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменено, определение суда\nпервой инстанции от 19.08.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа,\nпостановление апелляционного суда оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», счёл доказанной совокупность условий для признания\nнедействительной оспариваемой сделки, совершив которую заявитель\nбезвозмездно получил от должника права требования к третьему лицу, а\nдолжник в отсутствии какого-либо встречного предоставления лишился своего\nактива, что указывало на злоупотребление сторонами своим правом.\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с указанными выводами судов первой инстанции\nи округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}