{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-7905/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-2780\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019\nпо делу  № А60-7905/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» (далее – общество) к  Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области (далее – министерство) о признании недействительным решения от  22.11.2018  № 06-01-82/8922 об отказе в предоставлении субсидии на поддержку  технической и технологической модернизации, инновационного развития  сельскохозяйственного производства в сумме 625 505 рублей и о возложении на  министерство обязанности предоставить субсидию,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для отказа в  предоставлении обществу испрашиваемой субсидии послужило  непредставление министерству документов, предусмотренных Порядком  предоставления субсидии на поддержку технической и технологической  модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства,  утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от  09.04.2014  № 298-ПП (далее – Порядок  № 298-ПП), а именно: копии  сертификата соответствия или декларации о соответствии на  сельскохозяйственную технику (оборудование) - изотермический контейнер  для перевозки живой рыбы; паспорта на плавающую биозагрузку элемента  биофильтра УЗВ «Biremax S800».\nПризнавая решение министерства законным, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n69\n,\n78\nБюджетного кодекса Российской Федерации,  Порядком  № 298-ПП, пришли к выводу о наличии у министерства правовых  оснований для отказа в предоставлении субсидии ввиду несоответствия  представленных заявителем документов требованиям законодательства.\nСудебные инстанции исходили из того, что наличие сертификата или  декларации о соответствии в качестве обязательного условия предоставления  субсидии предусмотрено для всех субъектов предпринимательской  деятельности. При этом представленное обществом заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы не является документом, эквивалентным  сертификату соответствия, имеющему более широкий спектр подтверждения  соответствия продукции требованиям законодательства (национальным  стандартам, отраслевым стандартам, техническим регламентам) и условиям  договора. Общество обладало возможностью потребовать от продавца  представления заверенной копии сертификата соответствия на контейнеры  либо самостоятельно обратиться в соответствующие органы за получением  такого сертификата.\nТакже суды указали на непредставление обществом паспорта на  оборудование, подтверждающего, что загрузка для биофильтров (биозагрузка)  является оборудованием, а не материалом, предназначенным для  использования биофильтра и не является объектом субсидирования.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЫБПРОМКОМПЛЕКС\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}