{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-293074/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2937\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного  округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.12.2019 по делу  № А40-293074/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 02.11.2018 по делу  № 2-19-12506/77-18 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков  и о возложении на управление обязанности исключить сведения об обществе из  реестра недобросовестных поставщиков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры  Центрального административного округа города Москвы (далее – заказчик,  префектура),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, префектура, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований общества  отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (подрядчик) и  префектурой (заказчик) 10.08.2018 заключен государственный контракт на  выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры.\nЗаказчиком 27.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта и в антимонопольный орган  направлено заявление о ненадлежащем исполнении контракта обществом.\nРешением управления сведения об обществе включены в реестр  недобросовестных поставщиков.\nСчитая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n1\n,\n10\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Порядком ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа  правовых оснований для принятия оспоренного решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении вопроса о  включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков управление не устанавливало наличие у заказчика правовых  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом  условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении, не  оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения  исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения.\nВместе с тем, действия общества в их совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о направленности на исполнение обязательств по контракту,  об отсутствии признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для\nприменения мер публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.\nТакже суды указали на отсутствие со стороны заказчика безусловных и  убедительных доказательств наличия оснований для расторжения контракта в  одностороннем порядке.\nДоводы префектуры, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и  оценки судов.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам  спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Префектуре Центрального административного округа города  Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СМУ 2703\"\n(подробнее)\nПрефектура Центрального административного округа города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}