{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1873500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А37-2762/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-472\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль»  (далее – общество «Коалль») на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.11.2019 по делу  № А37-2762/2016\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой») к обществу «Коалль» (правопреемник общества\nс ограниченной ответственностью «Платон») о понуждении к исполнению  обязательств по договору аренды горной техники от 25.12.2015\n(далее – договор) путем предоставления горной техники во временное владение  и пользование общества «Герой»,\nпо встречному иску общества «Коалль» к обществу «Герой» о досрочном  расторжении договора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Коалль», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими\nв законную силу судебными актами по делу  № А37-772/2017, суды первой\nи апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками  препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного  изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных  действий, в том числе относительно расторжения договора, руководствуясь  статьями\n10\n,\n304\n,\n305\n,\n309\n,\n310\n,\n606\n,\n610\n,\n611\n,\n614\n,\n617\n,\n619\n,\n642\n,\n644\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа\nв удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах\nи установленных на их основании фактических обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Коалль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Герой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Золотодобывающая компания \"Недра\"\n(подробнее)\nООО \"Коалль\"\n(подробнее)\nООО \"Платон\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Бакара\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}