{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1872376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А12-12241/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-739\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 24.12.2019 по делу  № А12-12241/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1\n(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к муниципальному казенному предприятию трест\n«Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие), муниципальному  образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  финансов администрации Волгограда (далее – департамент), муниципальному  образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации  Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда 197 758 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, с предприятия, а при недостаточности\nу него денежных средств, с муниципального образования городской округ  город - герой Волгоград в лице департамента за счет средств\nказны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано\n197 758 руб. 71 коп. процентов, в удовлетворении требований к остальным  ответчикам отказано.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области\nс заявлением о наложении штрафа за неисполнение решение суда первой  инстанции на департамент - в размере 100 000 руб., на должностное\nлицо - руководителя департамента ФИО2 - в размере 5000 руб.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019  заявление предпринимателя удовлетворено частично.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления предпринимателя отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВ настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы департамента на определение от 06.06.2019 пришел\nк выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа за неисполнение  судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции\nи отказал в удовлетворении соответствующего заявления, с чем впоследствии  согласился суд округа.\nПо смыслу части 6 статьи\n120\nи части 5 статьи\n188\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта  6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только  определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта\nоб отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении  заявления о его наложении.\nВместе с тем рассмотрение судом округа соответствующей жалобы  на определение апелляционного суда об отказе в наложении штрафа\nи оставление его без изменения не привело к принятию неправильного  по существу судебного акта.\nПри таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП представителю Зыкова С.Е.-Безбородову А.А.\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация г. Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент городского хозяйства Администрации Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент муниципального имущества Администрации Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент финансов администрации г. Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент финансов ажминистрации г. Волгограда\n(подробнее)\nМКП трест \"Дорожно-мостового строительства\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}