{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А12-36478/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26882\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.11.2019 по делу  № А12-36478/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1\n(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к муниципальному казенному предприятию трест\n«Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие), муниципальному  образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  финансов администрации Волгограда (далее – департамент), муниципальному  образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации  Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда\nо взыскании 162 669 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018, с предприятия, а при недостаточности у  него денежных средств - с муниципального образования городской округ город  - герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального  образования в пользу предпринимателя взыскано 162 669 руб. 01 коп.  процентов, 5880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.\nАрбитражным судом Волгоградской области 27.04.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС  № 023572376.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение содержащихся\nв исполнительном документе требований на департамент - в размере  100 000 руб., на должностное лицо - руководителя департамента\nФИО2 - в размере 5000 руб.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019  заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.\nНе согласившись с указанным определением суда, предприниматель  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить указанные постановление суда  округа, ссылаясь на его незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей\n120\n,\n188\n,\n264\n,\n332\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе  в наложении штрафа не предусмотрена процессуальным законом.\nВпоследствии с указанными выводами согласился суд округа.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе  не содержится.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент городского хозяйства Администрации Волгограда\n(подробнее)\nДепартамент финансов администрации Волгограда\n(подробнее)\nМуниципальное казенное предприятие трест \"Дорожно-мостового строительства\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}