{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А63-21037/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-2658\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Ком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.11.2019 по делу  № А63-21037/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее  – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны  Российской Федерации 2 515 340 рублей 37 копеек убытков,\nпри участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  Пятигорского Городского отдела судебных приставов Ставропольского края,  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило бездействие  судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного  документа, выданного на основании постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу  № А63-12921/2013,  повлекшее за собой утрату возможности взыскания с должника присужденных  взыскателю денежных средств в размере 2 515 340 рублей 37 копеек.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», статей 5, 30, 47, 119 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и  пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», пришли к выводу о недоказанности обществом  причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и  возникновением у взыскателя убытков, связанных с утратой возможности  взыскания присужденной денежной суммы.\nСудебные инстанции указали на невозможность реального исполнения  требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, а  также его ликвидации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их\nрассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенного  нарушения норм права, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}