{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А73-16704/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-1110\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ургалуголь» на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 по делу   № А73-16704/2018\nпо заявлению акционерного общества «Ургалуголь» (далее - заявитель,  общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -  налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018  № 2 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование либо направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым  доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от  источников в Российской Федерации в сумме 13 781 844 рублей, пени и штраф  на основании статьи\n123\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс).\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о том, что в нарушение пункта 2 статьи\n269\nНалогового кодекса общество  неправомерно рассчитывало предельные проценты, подлежащие включению в  состав расходов, отдельно по задолженности, полученной до 01.10.2014 и по  задолженности, полученной после 01.10.2014, а не в совокупности по всей  контролируемой задолженности, образовавшейся перед SUEK PLC (Кипр).\nКроме того, в спорный период обществом не в полном объеме отражена  кредиторская задолженность при расчете коэффициента капитализации для  определения предельного размера процентов, подлежащих включению в состав  расходов по налогу на прибыль за указанный период.\nВ результате технической ошибки завышена сумма процентов по  долговым обязательствам перед SUEK PLC в декабре 2015 года на\n108 849 рублей, что повлекло необоснованное включение процентов в большем  размере в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления 6 259 636  рублей налога, 2 144 779 рублей пени и 34 782 рублей штрафа, а также в части  уменьшения величины остатка неперенесенного убытка на начало 2016 года на  23 883 103 рубля, общество обратилось в арбитражный суд.\nПризнавая решение инспекции в оспариваемой части законным, судебные  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей\n24\n,\n45\n,\n105.1\n,\n269\n,\n309\n,\n310\nНалогового  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности  налоговым органом правовых оснований для доначисления обществу налога с  доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской  Федерации.\nПри этом судебные инстанции указали о правомерности исчисления  инспекцией суммы предельных процентов в размере 221 133 071 рубля,  подлежащих включению в состав внереализационных расходов для  определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, совокупно в  отношении всех долговых обязательств перед SUEK PLC, как по займам,  возникшим до 01.10.2014, так и по займам, возникшим после указанной даты.\nДовод заявителя о неправомерности пересчета суммы налога с доходов,  полученных иностранной организацией от источников в Российской  Федерации, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  перечисления в бюджет являлся предметом рассмотрения судов и получил  надлежащую правовую оценку.\nСуды отметили, что начисленные суммы налога пересчитаны в валюту  Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком на дату  составления акта, а затем на дату вынесения оспариваемого решения,  поскольку ни на дату составления акта, ни на момент вынесения решения налог  налоговым агентом в бюджет не перечислен.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств дела.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Ургалуголь» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}