{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-769 (2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Юнерджи Холдинг» (далее – должник) Стукова Алексея\nВасильевича (далее – заявитель) и компании «Осом Сплендор Лтд.»\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019\nпо делу № А40-175039/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –\nпубличное акционерное общество «Газпром» обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным решения собрания кредиторов должника\nот 13.06.2019 по вопросу № 10 повестки – «Определение места проведения\nпоследующих собраний (комитетов кредиторов)», оформленного протоколом\nот 18.06.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационных жалоб и письменных пояснений публичного\nакционерного общества «Газпром» таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 14 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие в решении\nуказания на точный адрес, по которому планируется проводить собрания,\nпришёл к выводу о том, что данное решение нарушает баланс интересов лиц,\nучаствующих в настоящем деле о банкротстве, а также права ряда кредиторов\nна доступ к участию в собраниях, указав на отсутствие каких-либо\nдоказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих\nсобраний вне места нахождения должника.\nПоддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд,\nруководствуясь пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и\nпроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний\nкомитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 06.02.2004 № 56, указал, что оспариваемое решение\nпринято с нарушением установленных пределов компетенции в части\nопределения места проведения заседаний комитета кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Юнерджи Холдинг» Стукову Алексею Васильевичу и\nкомпании «Осом Сплендор Лтд.» в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}