{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А28-2638/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-2984\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019\nпо делу  № А28-2638/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»\n(далее – общество, истец) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании 100 000  рублей убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (исполнитель) и  ООО «ИнвестПроектЛогистик» (заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг от 04.06.2018, по которому исполнитель обязуется направить в  инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Норд Хаус» за  1 квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи через оператора электронного документооборота и представить  квитанцию, подтверждающую принятие налоговой декларации. Стоимость  услуги составляет 500 рублей.\nПунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае направления  налоговым органом, указанным в пункте 1.1 договора (его должностным  лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и (или) исполнителю об  отказе в приеме налоговой декларации, направленной в рамках исполнения  настоящего договора, и (или) о том, что налоговая декларация считается  непредставленной, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере  100 000 рублей.\nОбщество 04.06.2018 представило в инспекцию от имени ООО\n«Норд Хаус» налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2018  года.\nИнспекция отказала ООО «Норд Хаус» в приеме данной декларации по  причине неправильного указания (отсутствия) сведений о доверенности, о чем  направила соответствующее уведомление.\nООО «ИнвестПроектЛогистик» выставило в адрес общества требование  об уплате неустойки в размере 100 000 рублей на основании пункта 4.2  договора.\nПлатежным поручением от 13.06.2018  № 27 общество перечислило  неустойку в указанной сумме.\nРешением вышестоящего налогового органа от 02.10.2018 действия  инспекции по отказу в принятии декларации признаны незаконными и  поручено принять меры по приему данной декларации.\nПолагая, что убытки в размере 100 000 рублей понесены в результате  неправомерного отказа инспекции в принятии налоговой декларации, общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n13\n,\n15\n,\n16\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьи\n35\nНалогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010  № 3303/10, пришли к выводу об  отсутствии прямой причинно-следственной связи между отказом инспекции в  принятии декларации ООО «Норд Хаус» и выплатой обществом договорной  неустойки ООО «ИнвестПроектЛогистик».\nСуды отметили, что отказ инспекции не привел к невозможности  исполнения обществом договорных обязательств перед ООО  «ИнвестПроектЛогистик» в виде оказания услуг по направлению в инспекцию  налоговой декларации ООО «Норд Хаус». Уплата обществом неустойки в  сумме 100 000 рублей произведена не в целях восстановления нарушенного  права.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке и не подтверждают существенного нарушения норм права,  повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}