{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А39-4646/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-941\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Биохимик» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 11.11.2019 по делу  № А39-4646/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Биохимик» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о  взыскании 146 460 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие  директором Общества ФИО1 решения о сносе корпусов, основанное на  актах осмотра имущества, без получения необходимой и достаточной для этого  информации не отвечает критерию разумного поведения.\nПо мнению Общества, факт консервации спорных корпусов не означал, что  данные корпуса подлежали обязательному последующему сносу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением совета директоров Общества  от 24.04.2015 ФИО1 назначен на должность директора; впоследствии на  основании решения общего собрания акционеров от 15.09.2016 полномочия  единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании –  обществу с ограниченной ответственностью УК «Промомед».\nТребования истца о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1  мотивированы совершением ответчиком неразумных действий как руководителем  Общества по сносу производственных корпусов  № 3а и 10а, в результате которых  были причинены убытки.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона  № 208-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, не установив , что последний  действовал вопреки интересам Общества.\nДо назначения ФИО1 на должность генерального директора  Общества приказами от 19.03.2008  № 303, от 12.01.2015  № 2 принято решение о  консервации производственных мощностей, в частности цехов  № 3а, 10а. Как  следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного  суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от  августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по  демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах  № 3а, 10а.\nВпоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу  ФИО1 от 31.05.2016  № 203 в Обществе была создана комиссия.\nСуды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую  квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния  зданий и подготовки соответствующих выводов.\nВопрос демонтажа корпусов  № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на  совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем  представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества  ФИО1 подписаны приказы  № 204, 205 о ликвидации указанных  корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ.\nСама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов,  издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение  демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных  объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании  договора подряда от 10.08.2016  № 358, заключенного от имени Общества не  ФИО1, находившимся в служебной командировке, а иным лицом  (ФИО2), и актов, свидетельствующих о выполнении демонтажных работ в  период с 01.11.2016 по 30.12.2016, то есть после прекращения полномочий  ФИО1 как генерального директора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Биохимик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}