{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-37064/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2784\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройка» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу   № А41-37064/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Московской области\n(далее – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2018  № 4 в части доначисления\n1 146 931 рубля и 184 104 рублей 40 копеек налога на прибыль, начисления  633 076 рублей 40 копеек пеней и 76 045 рублей 80 копеек штрафа (с учетом  изменения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном  единовременном списании обществом в состав расходов по налогу на\nприбыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным  покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ).\nПо мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а  капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи  с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию,  расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того,  налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала  в количестве, списанном в состав расходов.\nРассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат  по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры  подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие  доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом  паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и  инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и  существования объекта (части объекта) основных средств «площадка  производственная с твердым покрытием», руководствуясь положениями статей\n247\n,\n252\n,\n253\n,\n270\n,\n374\n,\n375\nНалогового кодекса Российской Федерации,  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01),  утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001  № 26н,  Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  01.01.2002  № 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета  производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного)  основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления\nамортизации согласно сроку полезного использования данного основного  средства.\nПризнавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов  общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из  того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально  подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении  налоговой базы по налогу на прибыль.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, с  учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}