{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А46-392/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-1216(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия  № 9»  (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу   № А46-392/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с бюджетного образовательного учреждения города  Омска «Гимназия  № 9» 802 365 рублей 30 копеек задолженности по договору  об организации питания от 01.09.2018  № 9ОП.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент образования администрации города Омска.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе решение суда первой инстанции оставил без изменения.\nБюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия  № 9» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой  инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе условия договора, в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  доказательств наличия у ответчика претензий к качеству оказанных услуг и их  частичную оплату ответчиком, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n431\n,\n779\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска  «Гимназия  № 9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}