{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1871142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А12-26509/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1417314\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1108\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.11.2019 по делу  № А12-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора дарения от 02.02.2016, заключенного  между должником и ФИО3 в отношении  квартиры площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер: 34:35:080086:241,  расположенной по адресу: <...>, и договора дарения ¼ доли вправе  общей долевой собственности на квартиру от 05.02.2016, заключенного между  должником и ФИО3, применении последствий недействительности  сделок.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.11.2019, требования удовлетворены частично, признан недействительным  договор дарения от 02.02.2016, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 800 000 рублей, отказано в удовлетворении  остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований, направить обособленный спор в данной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n10\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка совершена с  противоправной целью на безвозмездной основе заинтересованными лицами в  пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности  должника, признали обоснованность требований, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду утраты  последним ликвидного актива, за счёт которого кредиторы могли  удовлетворить свои требования, правомерно применив последствия  недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, в том числе довод о том, что отчуждённая  по результатам совершения сделки от 02.02.2016 квартира являлась  для должника единственным пригодным жильём, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}