{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А64-1323/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-776\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «БиоТехнологии» в лице акционера  компании Фабелстон Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2019 по делу  № А64-1323/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – Общество) в лице  акционера – компании Фабелстон Файненс Лимитед (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 461 751 рубля 61 копейки убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РХК Агросервис» (далее – Предприятие), закрытое  акционерное общество «Русская холдинговая компания» и Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по Тамбовской области.\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им приведены  достаточные доказательства недобросовестности ответчика, повлекших  причинение убытков Обществу; выводы судов об осведомленности акционеров о  спорных сделках и наличии взаимосвязанных сделок истца и его бенефициара,  объясняющих убыточность спорных договоров, противоречат закону.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 избран на должность  генерального директора закрытого акционерного общества «БиоТехнологии»,  зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2007 и в дальнейшем  преобразованного в Общество (основное общество), видом деятельности которого,  как производственного предприятия, предназначенного для оказания услуг  элеватора, является хранение и складирование зерна, а также услуг, с  необходимостью сопутствующих процессу хранения зерна - технологических  услуг по приемке, очистке, сушке, и отгрузке зерна поклажедателям.\nСоветом директоров Общества 09.01.2013 единогласно принято решение о  создании Предприятия (дочернее общество) с внесением основным обществом  76% уставного капитала создаваемого юридического лица, в связи с чем  10.01.2013 ФИО1 и истцом подписан протокол учредительного собрания  о создании дочерней организации с распределением 76% долей в уставном  капитале основному обществу, 24% - ответчику.\nПредприятие, основным видом деятельности которого согласно Уставу  является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных  животных, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013;  генеральным директором назначен ФИО1\nВ обоснование заявленных требований Компания указала, что  хозяйственные операции Общества по оказанию Предприятию услуг по спорным  договорам совершались вопреки установленной законодателями и акционерами  цели деятельности основного общества, по цене, ниже себестоимости и  прейскуранта, а именно на условиях, которые не обеспечивали получение истцом  дохода от оказания услуг и причиняли убытки.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона  № 208-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия умысла в сокрытии  информации о спорных сделках, которые истцом не оспорены, не признаны  недействительными в судебном порядке, а реальность их исполнения заявителем  не опровергнута; нарушение директором порядка одобрения сделок не  предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для Общества.\nЭкономические отношения между основным и дочерним обществами могут  предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на  стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом  отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью\nвзаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с  экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}