determination ВС РФ от 13.03.2020 Дата: 13.03.2020 ============================================================ Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А37-2763/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – общество «Полярная») на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу № А37-2763/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой») к обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – общество «Бакара»), обществу «Полярная» о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды горной техники от 25.12.2015 (далее – договор) путем предоставления горной техники во временное владение и пользование общества «Герой», по встречному иску общества «Полярная» к обществу «Герой» о досрочном расторжении договора, 1. решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Полярная», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-771/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных действий, направленных, в том числе на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и, руководствуясь статьями 10 , 305 , 309 , 310 , 431 , 606 , 610 , 611 , 612 , 614 , 615 , 616 , 619 , 622 , 623 , 642 , 644 , 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полярная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Герой" (подробнее) Ответчики: ООО "Бакара" (подробнее) ООО "Полярная" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ