{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А72-1778/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –  ФИО1 (Владимирская область) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу  № А72-1778/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РАСКО» (продавца) 38 225 898 рублей 81 копейки неосновательного  обогащения, 9 556 474 рублей 70 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.3  договора поставки от 21.11.2016  № ТС-638, 3 360 099 рублей 70 копеек пени за  просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора  поставки, 3 916 583 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.01.2018 по 25.05.2019 и с 26.05.2019 по  день фактического исполнения обязательства.\nООО «РАСКО» обратилось в суд с встречный иском, уточненным в  порядке статьи\n49 АПК РФ\n, об обязании ООО «Трехсосенский» исполнить  условия договора поставки от 21.11.2016 путем направления заявок на поставку  и принятия бутылки пивной BKП-2-500-NRW (коричневой) в количестве\n7 575 950 штук и взыскании 1 530 696 рублей пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате стоимости произведенной продукции.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, поручители – ФИО2, ФИО1, ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019  первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в  части взыскания 1 172 448 рублей пени, в удовлетворении встречного иска в  остальной части отказано. В результате зачета с ООО «РАСКО» в пользу ООО «Трехсосенский» взыскано 53 847 975 рублей 47 копеек и проценты за  пользование чужими денежными средствами с 26.05.2019 по день фактического  исполнения обязательства.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что покупатель перечислил на расчетный  счет продавца спорные денежные средства, со стороны продавца имело место  нарушение объема и срока поставки, установленных договором, учитывая  установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, связанные с  поставкой некачественного товара и предъявлением покупателем требований к  поручителям – третьим лицам, признав допущенные продавцом нарушения  условий договора поставки существенными и достаточными для отказа  покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь  положениями статей\n450\n,\n469\n,\n476\n,\n487\n,\n506\n,\n511\n,\n520\n,\n1102\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска в части обязания исполнить  договор поставки, суды исходили из недопустимости требования о  присуждении исполнения обязательства в натуре и обязании исполнения  договора после его прекращения в силу положений статей\n421\n,\n511\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}