{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-8915 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nдом «Чернявский» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Белгородской области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А08-\n3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества\n«Чернявское» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКорнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, произведенных должником в период\nс 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 рублей в счёт погашения\nзадолженности по договору займа от 11.10.2013 № 10, о применении\nпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с общества\n2 085 000 рублей в пользу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Белгородской области\nот 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.12.2019, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные, обособленный\nспор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности требований, признав,\nчто указанный договор займа не преследовал собой цели создания заёмных\nправоотношений, а направлен на докапитализацию должника контролирующим\nего лицом, следовательно, платежи представляют собой возврат денежных\nсредств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений,\nсовершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при\nналичии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств\nперед иными кредиторами, правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«Чернявский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}