{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-2070/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-1963\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.05.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу   № А53-2070/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - общество, заявитель)  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление,  антимонопольный орган) от 26.10.2018 по уведомлению  № 1861/04,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Северо-Кавказского  округа от 06.12.2019, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением суда от 07.11.2017 по  делу  № А53-25422/2015 ООО «РостовДорСтрой» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.\nНа электронной площадке опубликовано объявление о проведении торгов  по продаже имущества должника - установки асфальто-смесительной КДМ  20137, победителем признано ООО «Лизинговая компания «Развитие», с  которым заключен договор купли-продажи от 15.10.2018.\nВ антимонопольный орган 17.10.2018 поступила жалоба общества на  неправомерные действия организатора, допущенные при проведении торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о  признании жалобы общества необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 110, 139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи\n447\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что оспариваемый акт управления соответствует  положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что спорная установка является мобильным  перемещаемым оборудованием и факт заключения между должником и  ООО «Тацинское ДСУ» договора аренды от 03.09.2018 не влияет на права  участников торгов, поскольку условиями договора установлено, что в случае  определения победителя торгов на ООО «Тацинское ДСУ» возлагается\nобязанность по демонтажу указанной установки и передаче ее победителю  торгов в разобранном состоянии.\nСуды также отметили, что наличие опечатки в описании предмета торгов  не способно ввести в заблуждение в отношении предмета торгов и не оказало  влияния на результаты торгов.\nВопреки доводам жалобы судами рассмотрены и отклонены доводы  заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении торгов.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Дорожно-ремонтное строительное управление» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}