determination ВС РФ от 13.03.2020
Дата: 13.03.2020
============================================================

Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-2070/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-1963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.05.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу   № А53-2070/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - общество, заявитель)  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление,  антимонопольный орган) от 26.10.2018 по уведомлению  № 1861/04,

1. решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Северо-Кавказского  округа от 06.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением суда от 07.11.2017 по  делу  № А53-25422/2015 ООО «РостовДорСтрой» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.
На электронной площадке опубликовано объявление о проведении торгов  по продаже имущества должника - установки асфальто-смесительной КДМ  20137, победителем признано ООО «Лизинговая компания «Развитие», с  которым заключен договор купли-продажи от 15.10.2018.
В антимонопольный орган 17.10.2018 поступила жалоба общества на  неправомерные действия организатора, допущенные при проведении торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о  признании жалобы общества необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 110, 139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи
447
Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что оспариваемый акт управления соответствует  положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что спорная установка является мобильным  перемещаемым оборудованием и факт заключения между должником и  ООО «Тацинское ДСУ» договора аренды от 03.09.2018 не влияет на права  участников торгов, поскольку условиями договора установлено, что в случае  определения победителя торгов на ООО «Тацинское ДСУ» возлагается
обязанность по демонтажу указанной установки и передаче ее победителю  торгов в разобранном состоянии.
Суды также отметили, что наличие опечатки в описании предмета торгов  не способно ввести в заблуждение в отношении предмета торгов и не оказало  влияния на результаты торгов.
Вопреки доводам жалобы судами рассмотрены и отклонены доводы  заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении торгов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Дорожно-ремонтное строительное управление» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)