{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-22716 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Мозолина Сергея Викторовича, Лопатниковой Елены\nВикторовны и Парфененко Алексея Леонидовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу\n№ А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\nКредитный банк «Унифин» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в\nсуд с заявлением к Парфененко А.Л., Лопатниковой Е.В., Гончарову Алексею\nЕвгеньевичу, Кирюшина Кириллу Владимировичу, Токаревой Елене\nДмитриевне, Пятаева Олегу Миновичу, Мозолина С.В. и Татаренко Евгению\nАнатольевичу (далее – ответчики) о привлечении указанных лиц к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nКонкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных\nмер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков по спору в\nразмере 8 950 545 000 рублей в связи с рассмотрением судом его заявления о\nпривлечении к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.11.2019, ходатайство удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», абзацем вторым пункта 10 постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что\nконкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих под\nсомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских\nправоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом\nпутём сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего им имущества, указав,\nчто заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом\nобособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной\nответственности, служат гарантией исполнимости судебного акта с учётом\nзначительного размера заявленного требования и позволят сохранить\nвозможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в\nконкурную массу.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мозолину Сергею Викторовичу, Лопатниковой Елене Викторовне\nи Парфененко Алексею Леонидовичу в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}