{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А16-3136/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-1402\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования  «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет, Еврейская автономная область) на решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 03.06.2019 по делу  № А16-3136/2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Угольная Компания  Энергоальянс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский  муниципальный район» Еврейской автономной области 3 522 086 рублей 71 копейки долга за поставленный товар (уголь) по муниципальному контракту  от 17.10.2017  № 0578600000417000009-0863954-01, 451 783 рублей 67 копеек  пени за период с 31.12.2017 по 13.03.2019; 345 429 рублей 03 копеек долга за  поставку угля в количестве 66,450 тн; 26 195 рублей 82 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по  13.03.2019, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.\nМУП «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский  муниципальный район» Еврейской автономной области заявило встречный  уточненный иск о взыскании с ООО «Угольная Компания Энергоальянс»  14 720 рублей 35 копеек пени за просрочку поставки угля за период с  01.12.2017 по 18.01.2018, 415 866 рублей 40 копеек штрафа за нарушение  графика поставки угля в ноябре-декабре 2017 года, 688 778 рублей 72 копеек  штрафа за непредставление сертификатов (ноябрь 2017-февраль 2018 годов).\nРешением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный  иск удовлетворен в части взыскания 8 171 рубля 36 копеек пени за просрочку  поставки угля за период с 01.12.2017 по 21.03.2018, а также 315 000 рублей  штрафа за непредставление сертификатов качества поставленного угля в  период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. В результате зачета с  предприятия в пользу общества взыскано 3 552 086 рублей 71 копейка  задолженности; 128 612 рублей 31 копейка пени за период с 31.12.2017 по  13.03.2019; 345 429 рублей 03 копейки задолженности за поставленный уголь в  количестве 66,450 тн; 26 195 рублей 82 копейки процентов за просрочку оплаты  за период с 07.03.2018 по 13.03.2019; 30 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя; распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nМуниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального  образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной  области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив нарушение предприятием обязательств по контракту в  части полной оплаты поставленного товара в согласованные контрактом сроки и  наличие в связи с этим оснований для взыскания с покупателя пени и процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что поставка  угля сверх согласованных контрактом объемов осуществлена именно в рамках  муниципального контракта, суды удовлетворили первоначальный иск,  руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n395\n,\n516\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».\nРассмотрев встречное требование о взыскании штрафа за нарушение  графика поставки угля, суды пришли к выводу, что в данном случае имела  место просрочка поставки угля, влекущая взыскание неустойки, признав  обоснованным представленный обществом контррасчет. Установив факт  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по представлению  сертификатов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  фиксированного штрафа по каждому выявленному факту в соответствии с  пунктом 9.5 контракта и пунктом 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042.\nДоводы жалобы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены  судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, не подтверждает существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»  муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской  автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}