{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-13203 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу\n№ А40-141919/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного\nспора по заявлению конкурсного управляющего должником Башмакова В.В.\nо привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой Ирины Алексеевны,\nЗверева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью\n«Планета» в судебном заседании протокольным определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 23.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства\nБеляковой И.А. об истребовании доказательств.\nБелякова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на указанное протокольное определение суда первой\nинстанции от 23.07.2019.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019\nапелляционная жалоба возвращена заявителю.\nНе согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда,\nБелякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа\nс кассационной жалобой.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019\nкассационная жалоба на определение апелляционного суда от 19.08.2019\nпринята к производству.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019\nоставлено без изменения определение апелляционного суда от 19.08.2019.\nБелякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа\nс кассационной жалобой и на протокольное определение суда первой\nинстанции от 23.07.2019.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019,\nкассационная жалоба на протокольное определение от 23.07.2019 возвращена\nзаявителю.\nНе согласившись с вынесенным судебным актом суда округа,\nБелякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с\nкассационной жалобой на определение суда округа от 03.10.2019.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019\nкассационная жалоба на определение суда округа от 03.10.2019 принята\nк производству.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019\nоставлено без изменения определение суда округа от 03.10.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020\n№ 305-ЭС18-13203 настоящая кассационная жалоба заявителя в части\nобжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,\nопределения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и\nпостановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019\nпо настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пунктов 3 и 5\nчасти 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации как поданная с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1\nчасти 2 статьи 291.1 и частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n3\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу на протокольное определение\nот 23.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании\nдоказательств, суд округа, руководствуясь положениями статей 66, 188 и 281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,\nизложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того,\nчто кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется\nв порядке кассационного производства.\nПроверяя обоснованность возвращения жалобы, судебная коллегия\nокружного суда, руководствуясь положениями статей 188 и 281 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не установила нарушений\nнорм процессуального права и согласилась с выводами о том, что жалоба\nподана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном\nпорядке.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОтсутствие возможности обжалования названного определения нельзя\nрассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой\nсудебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, возражения\nв отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании\nсудебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределения Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 и\nАрбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 о принятии\nкассационных жалобы к производству. Вместе с тем, производство по жалобе\nв части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части\n\n4\nпротиворечит правилам, установленным статьёй 278 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана\nна судебные акты, которые в соответствии с вышеуказанной статьёй\nне подлежат обжалованию.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Беляковой Ирине Алексеевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nопределения Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу\n№ А40-141919/2016.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Беляковой Ирины\nАлексеевны в части обжалования определения Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.10.2019 и определения Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.11.2019 по делу № А40-141919/2016.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}