{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-872 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Павловой Елизаветы Юрьевны и Павлова Ивана\nНиколаевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nПермского края от 13.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nАрбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А50-4334/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Альтастрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВронский Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Евгения\nИвановича, Губаева Роберта Рашидовича, Павловой Елизаветы Юрьевны,\nМорозовой Натальи Ивановны, Павлова Ивана Николаевича, Павловой Галины\nИльиничны.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Арбитражного суда\nУральского округа от 19.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признано\nдоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности Павловой Е.Ю., Павлова Е.И. и Павлова И.Н., производство по\nзаявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к\nсубсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с\nкредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n9, 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований\nдля привлечения заявителей к субсидиарной ответственности.\nСуды исходили из того, что Павлова Е.Ю. после назначения на должность\nгенерального директора должника при наличии к тому оснований не направила\nв арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, то есть будучи\nосведомлённой о финансовом положении должника каких-либо действий по\nраскрытию информации кредиторам о реальном положении дел не\nпредпринимала. Павлов И.Н., в свою очередь, являясь контролирующим\nдолжника лицом, совершил ряд действий, приведших к невозможности\nудовлетворения должником в полном объеме требований своих кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций,\nполучили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с\nподробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Павловой Елизавете Юрьевне и Павлову Ивану Николаевичу\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}