{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-4334/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1416162\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-872 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 13.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу  № А50-4334/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альтастрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО1,  ФИО6, ФИО2, ФИО7.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Арбитражного суда  Уральского округа от 19.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  9, 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований  для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности.\nСуды исходили из того, что ФИО1 после назначения на должность  генерального директора должника при наличии к тому оснований не направила  в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, то есть будучи  осведомлённой о финансовом положении должника каких-либо действий по  раскрытию информации кредиторам о реальном положении дел не  предпринимала. ФИО2, в свою очередь, являясь контролирующим  должника лицом, совершил ряд действий, приведших к невозможности  удовлетворения должником в полном объеме требований своих кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}