determination ВС РФ от 13.03.2020 Дата: 13.03.2020 ============================================================ Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-4334/2017 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79078_1416162 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-872 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А50-4334/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора должника при наличии к тому оснований не направила в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, то есть будучи осведомлённой о финансовом положении должника каких-либо действий по раскрытию информации кредиторам о реальном положении дел не предпринимала. ФИО2, в свою очередь, являясь контролирующим должника лицом, совершил ряд действий, приведших к невозможности удовлетворения должником в полном объеме требований своих кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)