{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А35-6370/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-1513\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (г. Курск) на  решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу  № А35-6370/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (покупатель) обратился в  Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (продавца) 127 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 05.04.2018  № 165,  7 237 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.04.2018 по 25.01.2019, а также процентов по день  фактического исполнения решения суда, начиная с 26.01.2019.\nООО «Плодородие-Агро» обратилось в суд с уточненным встречным  иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании 483 340 рублей убытков,  причиненных отказом от исполнения обязательств по договору от 05.04.2018  № 165, и штрафа в сумме 63 500 рублей.\nРешением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу  предпринимателя 127 000 рублей предоплаты, 6 581 рубля 38 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по  25.01.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства. В  удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в  удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n15\n,\n457\n,\n487\n,\n506\n,\n509\n,\n519\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил  обязанность по передаче товара в установленный срок и в согласованной  сторонами комплектации, а также из недоказанности оснований для взыскания  с покупателя убытков и штрафа.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}