{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А33-18330/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-2638\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросан» на определение Арбитражного суда Красноярского края\nот 24.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.11.2019 по делу  № А33-18330/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросан»  (далее – заявитель, общество) к Межрайонному отделу судебных приставов\nпо исполнению исполнительных документов неимущественного характера\nпо городу Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю о признании недействительными постановлений\nот 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 01.03.2019 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 16.05.2019  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, в принятии заявления общества к  производству отказано на основании пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные совместно с заявлением документы, суд\nпервой инстанции установил, что оспоренные постановления вынесены  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей  юрисдикции.\nВместе с тем, с учетом положений статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон\nоб исполнительном производстве) и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1  постановления от 18.08.1992  № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 20  постановления от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 постановления от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», проверка постановлений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в  рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом  общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции  арбитражных судов не отнесена.\nНа основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отказа в принятии заявления общества к производству  на основании пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной  инстанции и округа.\nПри этом обстоятельств обращения общества в суд общей юрисдикции, а  также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления,  судами не установлено. Таким образом, общество не лишено возможности  реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с  правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2016), утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос  № 3  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).\nВ кассационной жалобе общество указывает, что судами не учтены  подлежащие применению положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве, что привело к необоснованному отказу судом в  принятии заявления.\nВместе с тем, вопреки позиции заявителя, основания для применения  указанной нормы права у судов отсутствовали, поскольку исполнительное  производство, в рамках которого приняты оспариваемые постановления,  возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда\nобщей юрисдикции, а не постановления судебного пристава–исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с  выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений  законодательства, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке, не подтверждает существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросан» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}