{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-5099 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Омич-Агро» и Куратова Владимира Ивановича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019\nпо делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nРатковский Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными заключенных между должником и обществом\nс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт»\n(далее – общество) десяти соглашений о переводе на должника долга перед\nтретьим лицами; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 05.11.2019, производство по требованию о признании\nнедействительным соглашения № 167 прекращено, требования конкурсного\nуправляющего в остальной части удовлетворены. Соглашения о переводе на\nдолжника долгов признаны недействительными, применены последствия\nнедействительности сделок в виде восстановления задолженности\nпервоначальных должников перед кредиторами в соответствующих\nобязательствах.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить либо изменить названные судебные\nакты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый\n\n2\nсудебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного\nуправляющего.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 2, 19, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности совокупности условий для признания недействительными\nоспариваемых сделок, совершённых на изначально невыгодных для должника\nусловиях заинтересованными лицами, не раскрывшими разумных\nэкономических мотивов массового приобретения долгов финансово\nнесостоятельного общества при наличии у должника неисполненных\nфискальных долгов, обязательств перед банками и лизинговыми компаниями,\nмногократно заложенном имуществе, по признаку причинения вреда\nкредиторам и злоупотребления сторонами своим правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»\nи Куратову Владимиру Ивановичу в передаче поданной ими кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}