{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-144032/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-1546\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (г. Москва)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу  № А56-144032/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Экопром-Транзит»  (поставщика) на основании договора от 27.12.2016  № 16/12/16 12 000 000 рублей штрафа за поставку в феврале-мае 2017 года товара меньше  согласованного количества и 3 500 000 рублей компенсации, предусмотренной  пунктом 6.3.1 договора.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что покупателем самостоятельно  производится выборка товара на месторождении; дополнительного  уведомления о возможности выборки товара со стороны поставщика не  требовалось; каких-либо претензий в отношении недостаточности объема  давальческого сырья не предъявлялось; за фиксацией количества поставленного  сырья в двухсторонних актах, согласно условиям договора поставки, истец к  ответчику не обращался; при исполнении договора спор между его сторонами  относительно объемов поставки отсутствовал; объем производства  давальческого сырья в графике согласован ориентировочно, руководствуясь  положениями статей\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения  обязательства по договору поставщиком, влекущего применение штрафных  санкций.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}