{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-31703/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-1486\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу  ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный  гуманитарно-педагогический университет» (г. Челябинск) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу  № А76-31703/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной  противопожарной службы по Челябинской области» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический  университет» 46 928 рублей 59 копеек убытков, вызванных выездом и  прибытием дежурных караулов в количестве 72 раз за период с 09.05.2018 по  12.08.2018 по причине ложного срабатывания автоматической пожарной  сигнализации, которое устанавливалось прибывшими расчетами (бригадами).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно- педагогический университет» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, что  повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной  сигнализации и причинение истцу убытков, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n393\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», суды сделали вывод об обоснованности  заявленного требования.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный  гуманитарно-педагогический университет» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}