{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-314392/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-651\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рубин-В» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А40-314392/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рубин-В» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному  бюджетному учреждению «Жилищник Алексеевского района» (далее –  Учреждение) о признании заключенным договора управления многоквартирным  домом по адресу: <...> с момента возникновения  у истца права собственности на помещение – 14.07.2015.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение\nоб удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что став  собственником объекта недвижимости к нему перешли права и обязанности по  спорному договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 в  отношении нежилого помещения площадью 330кв.м.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.12.2006 собственниками помещений в  многоквартирном доме по адресу: <...>  проведено заочное голосование, по итогам которого принято решение о выборе  Учреждения в качестве управляющей организации и об утверждении условий  договора управления многоквартирным домом.\nНа основании указанного решения 01.10.2007 между Учреждением и  Департаментом заключен договор управления многоквартирным домом.\nВ обоснование требований Общество указало, что после приобретения  14.07.2015 права собственности на нежилое помещение площадью 330, 4 кв. м в  указанном многоквартирном доме к нему перешли права и обязанности  Департамента по договору от 01.10.2007 в части указанного нежилого помещения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n387\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  правильному выводу, что Обществом в рассматриваемом случае избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.\nСудебными инстанциями отмечено, что сделка, по которой Департамент  передал Обществу свои права из договора управления многоквартирным домом  от 01.10.2007 в отношении нежилого помещения площадью 330, 4 кв. м, не  заключалась; основания для перехода к истцу прав из указанного договора,  предусмотренные пунктами 1-4 статьи\n387\nГражданского кодекса не установлены.\nМежду тем истец вправе как новый собственник помещения требовать от  ответчика заключения договора управления с учетом положений Правил  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рубин-В» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}