{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "13.03.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1870462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А32-21717/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79023_1416452\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 308-ЭС20-982\nг. Москва13 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» (истец, г. Ейск) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.07.2019 по делу  № А32-21717/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (г. Краснодар) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, производство по делу в части  взыскания неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано в связи с истечением  срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.\nВ кассационной жалобе общество «Калипсо» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на отсутствие тождества состава лиц и оснований ранее  рассмотренного и данного дел, а также неправильное определение момента  начала течения срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили тождество данного дела и ранее рассмотренного дела   № А32-39366/2016 по субъектному составу, предмету и основаниям и оценили  как неосновательные возражения о них заявителя, поэтому применили пункт 2  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильно.\nВопрос о применении исковой давности разрешен судами в соответствии  со статьями\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}